3:46 дп - Понедельник Август 20, 2018

Была ли царская Россия «тюрьмой народов»? [непредвзятый анализ]

Автор | 10.08.2014
Тюрьма-народов

1. О положение народов национальных окраин в царской России.

Из наследия В.И. Ленина широко известно, что он именовал царскую Россию не иначе как «тюрьмой народов» (кроме великороссов) и считал ее «самой отсталой страной, даже более отсталой, чем Китай».

| См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.23. С.314-315, Т.25. С.270-271

Ответ на вопрос, была ли Россия действительно таковой, имеет не только методологическое, но и политическое значение, поскольку являлось ключевым в программных установках партии большевиков, а затем КПСС и советской власти в решении национального вопроса.

Особенность России, отмечал Ленин, «во-1-х, та, что «инородцы» (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских); в-З-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын); в-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в «инородческих» окраинах, чем в центре государства».

См.: Ленин В.И. Там же. Т.25. С.271

В дополнении к этому Ленин, сравнивая Россию с Австрией, утверждал, что если в Австрии национальные меньшинства тяготеют к сохранению ее целостности, то в России, наоборот, — к отделению от нее. По этой причине Австрию и Россию по вопросу о самоопределении наций, заключает Ленин, бессмысленно ставить на одну ногу. Поскольку народам Австро-Венгерской империи якобы нет надобности выдвигать требование самоопределения, в отличие от народов России, живущих, по словам Ленина, под постоянной угрозой «худшего национального гнета».

| См.: Ленин В.И. Полнхобр.соч. Т.25. С.270-271

Попытаемся прояснить, был ли прав Ленин в своих оценках, опираясь на анализ реальных фактов, предварив их данными Всероссийской переписи 1897 года.

В составе всего наличного населения в то время в России проживало 128 млн 924 тыс чел. В их числе:

1 .Великороссы — 55 млн.668 тыс.

  1. Малороссы — 22 млн.383 тыс.
  2. Белорусы — 5 млн.885 тыс.
  3. Татары- турецкие и монгольские народы — 14 млн.292 тыс.
  4. Поляки и др.зап. и южные славяне — 8 млн. 159 тыс.

б.Финские племена — 5 млн.763 тыс.

  1. Евреи, арабы и др.семиты — 5 млн.63 тыс.
  2. Литовцы, латыши, жмудины — 3 млн.96 тыс.
  3. Грузины и др.кавказские племена — 2 млн.442 тыс.
  4. Армяне, греки, цыгане и др.индоевропейские народы — 2 млн. 190 тыс.
  5. Немцы, англичане, голландцы и др.герм. народы — 2 млн. 154 тыс.
  6. Французы, итальянцы, молдаване и др.романские народы — 1 млн Л 45 тыс.

По вероисповеданию:

Православные со старообрядцами — 89 млн.268 тыс.

Другие христианского вероисповедания — 19 млн.151 тыс.

Нехристианские религии — 19 млн. 820 тыс.

Некоторые несовпадения при суммировании дифференцированных показателей национальной и религиозной принадлежности с общим числом населения связаны с неизбежностью их взаимного перекрытия.

См.: Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз -И.А.Ефрон. Т.54. Россия. С.76-77

См.: Власовъ В. Центръ Россш и ея окраины въ культурно-экономическомъ отношенш.
-Варшава, 1905. С.27.

Особенность: Полиэтничность и поликонфессиональность

По условному территориальному делению Россия состояла из :

1.Центра — Великороссии (Московская, Калужская, Владимирская, Костромская, Ярославская, Тверская, Курская, Орловская, Тульская, Рязанская, Тамбовская, Воронежская, Симбирская, Саратовская, Пензенская, Казанская, Нижегородская, Самарская, Оренбургская, Астраханская, Олонецкая, Новгородская, Петербургская, Псковская, Архангельская, Вологодская, Вятская, Пермская, Уфимская- губернии). Количество мужского населения. — 25 млн.998 тыс. 102 чел).

2. Окраин — (Остзейский край, Новороссийская обл., Царство Польское, Сибирь, Малороссийская обл., Кавказ, Белорусско-литовская обл., Средняя Азия). Количество мужского населения — 37 млн.309 тыс.425 чел.) .

Обратимся к статистике, характеризующей положение Центра, заселенного преимущественно великороссами, и окраин России, заселенными преимущественно другими народами.

В основу анализа положен малоизвестный доклад В.Власова «Центр России и ее окраины в культурно-экономическом отношении», прочитанный им 19 февраля 1906 г. на общем собрании «Русского общества» в Варшаве. Доклад построен на обширном статистическом материале. Это, прежде всего, данные переписи 1897 года, «Труды Варшавского Статистического комитета»,   материалы   «Комиссии   о   центре»,   учрежденной   в   1901   г. министром     финансов     С.Ю.Витте    (под     председательством     сенатора В .Н.Коковцова).

| В состав Комиссии входили представители Министерств Финансов, Земледелия, Внутренних дел, удельного ведомства и 18 чел.земских деятелей от 17 центральных губерний. Материалы этой Комиссии обрабатывались 2 года и составили 3 обширных тома.

Таблицы прилагаются в конце статьи

 

Вот что показывает, например, рассмотрение постановки среднего и высшего образования в центре и на окраинах. Обратимся к Таблице №1 (I,II,III,IV) «Отношение числа средних мужских учебных заведений Мин.Нар.Пр. к числу жителей мужского пола по губерниям и областям Российской империи».

Если взять число мужского населения в отдельных губерниях по переписи 1897 г. и число средних мужских учебных заведений (гимназий, прогимназий, реальных и технических училищ) по данным Министерства Народного Просвещения, подразделить губернии на группы соответственно их этническому составу и провести подсчет, то получится, что одно среднее учебное заведение приходилось на следующее число душ мужского населения:

В Остзейском крае (3 губ) на 61.105

  • Новороссии (5 губ.) на 102.615
  • Царстве Польском (10 губ.) на 110.706
  • Сибири (9 губ. и обл.) на 184.839
  • Малороссии (6 губ.) на 191.307

На Кавказе (11 губ. и обл.) на 203.919

В Белорусско-литовском крае (7 губ.) на 210.514

  • Средней Азии (9 обл.) на 415.898

Таким образом, на окраинах одно учебное мужское заведение приходилось в среднем на 185.113 человек мужского населения. Между тем как в русских губерниях (29), если исключить средние учебные заведения Москвы и Петербурга, как обслуживающие потребности столиц с миллионным населением, одно учебное заведение приходилось на 229.596 человек.

Если же взять отношение числа средних учебных заведений к числу мужского населения по отдельным губерниям Великороссии, то недостаток учебных заведений в ней обнаружится еще ярче. Как видно из Таблицы №1 (IV), в Пензенской губернии одно среднее учебное заведение приходилось на 361.912 человек, в Симбирской на 369.900 человек, а в Уфимской на 556.090 человек. Более бедно выглядела только Средняя Азия.

Если же принять во внимание, что и в великорусских средне-учебных заведениях воспитывался некоторый процент нерусских, можно утверждать, что на одного воспитанника великоросса приходилось два воспитанника на окраинах, а в Остзейском крае даже четыре.

Так было поставлено среднее образование в центре и на окраинах. С высшим образованием дело обстояло тоже не лучше. Высшие учебные заведения в Центре имелись только в Москве, Петербурге и Казани. Все же остальные находились на окраинах, то есть предназначались преимущественно для поляков, немцев, кавказских жителей. И в трех университетских городах Великороссии был значительный процент студентов из национальны окраин. Например, в Петербурге в специальных высших учебных заведениях (Институт путей сообщения; Горный, Технологический), почти половина студентов было нерусских (преимущественно поляков).

Из приведенных данных следует, что среднее и высшее образование на окраинах было поставлено лучше, чем в Центре. Особенно быстрый рост числа учебных заведений всех типов был в Царстве Польском. В специальном XXI выпуске «Трудов Варшавского Статистического Комитета» помещены следующие данные. В 1862 г. из общего числа жителей в крае грамотных было только 9, 3%; по данным же переписи 1897 г. процент грамотных в среднем для всего края достиг 30,5%.

См.: Труды Варшавского Статистического Комитета. Вып.ХХ1.С54, с. 104

В 1879 г. в Варшаве было одно высшее учебное заведение с 820 студентами; в 1904 г. их стало 3 с 2972 студентами. Средних учебных заведений в 1879 г. было 13 с 3340 учениками; в 1904 г. 23 — с числом учащихся 10.249, то есть за 30-летний период число учащихся возросло на 200%. В 1873 г. низших учебных заведений было 132 — с 10.400 учениками; в 1904 г. их уже 339 — с 27.000 учащимися.

Исходя из этих цифр, В.Власов делает вывод, что окраины, благодаря особенным заботам о них правительства, выпускали, по крайне мере, вдове больше образованных людей, чем центр.

Власов В. Указ соч. С.7-8;12-14

При этом все учебные заведения жили за счет общегосударственных средств, о чем говорят отчеты «Комиссии о центре».

Интерес представляют и другие материалы «Комиссии» (Таблица №5), которые анализируют финансовое положение Центра и Окраин, в частности проведенный Комиссией подсчет сумм., полученных обратно в виде разных. государственных мероприятий, население разных областей на один рубль платимого им налога.

Из Таблицы №5 видно, что это составляло:

  • В Северо-Западном крае- 1 руб.31 коп.
  • Прибалтийском — 1 руб.29 коп.
  • Царстве Польском — 1 руб. 14 коп.
  • Малороссии — 92 коп.
  • Южных губерниях — 89 коп.
  • Юго-Западных — 82 коп.
  • Северных — 81 коп.
  • Восточных — 80 коп.
  • Средних промышленных — 72 коп.
  • Центральных Черноземных — 47 коп.

Из этих данных следует, что окраины получали больше, чем платили. В отчетах Государственного Контроля за 1898 г. указано, что русское население платило казне ежегодно на 168 миллионов рублей больше, чем оно получало, а окраины получали от казны ежегодно на 77 млн. больше чем платили ей. То есть центр давал своим окраинам ежегодно дотацию в 77 млн. рублей.

См. Власов В. Указ.соч. С. 12-13

По данным, опубликованным в журнале, издаваемом «Русским Собранием» в Варшаве население Царства Польского в 1903 г. получило больше, чем заплатило Государственному Казначейству на 14, 5 миллионов рублей (14.345.900 руб). Такими же льготами пользовалось население и в Средней Азии. Так, в «Туркестанских ведомостях» давались сведения, что в течение нескольких последних лет казна израсходовала на Туркестан 290 миллионов, а получила от него только 150 млн.

См. Власов В. Указ.соч. С. 13-15

Так, представитель Министерства финансов отмечал в своем отчете, что по его расчету, государственные поземельные и мирские сборы значительно выше в центральном черноземном районе, и что разница между этим районом и, например, северо-западным, особенно резко выступает при сравнении отдельных губерний между собой. Так, на один крестьянский двор приходилось сборов в Тамбовской губернии 22 руб.30 коп, а в Гродненской только 13 руб. коп. Эти цифры свидетельствовали о значительно большей податной нагрузке на центральные, чем на окраинные регионы.

Общее заключение «Комиссии о центре» гласило, что «за десять лет (1893-1902 гг.) — казенные сборы составляли в центральных черноземных и восточных губерниях 480 млн.рублей, но в действительности поступило на 15% меньше, а именно 407 млн. Крестьяне этих губерний не в силах были внести эти сборы вследствие чрезмерной из тяжести.

Со всех земель, как крестьянских, так и владельческих, во всех 50 губерниях Европейской России сбор хлеба составлял около 2.313 млн.пуд: употреблялось, не считая городского населения, около 2.357 млн.пуд., т.е. не хватало 44 млн.пудов. С городским же населением цифра эта увеличивается во много раз. Но так как хлеб еще вывозился, то вывоз хлеба шел явно насчет голодания крестьян.». Средний годовой крестьянский бюджет в 1903 г. имел дефицит в 5 рублей.

См.: Власовъ В. Указ.соч. С. 16

Росло количество безлошадных хозяйств в земледельческой полосе. По конской переписи 1888 г. число безлошадных хозяйств в Европейской России составляло 28%, с одной лошадью 40%, с двумя 31%, с тремя и более 28,6 %.

См.: Энциклопедический словарь «Брокгауза и Ефрона». Т.54. ст.Россия. С242

В течение 1893-1903 гг. неурожаи были 3-4 раза. В то же время в западных губерниях полные неурожаи были чрезвычайно редки. В неурожайные годы там собиралось хлеба в количестве только ниже средней нормы, тогда как в земледельческих губерниях в неурожайные годы не собиралось даже и семян.

См.Материалы Комиссии. ТЛИ С.279-283; Власов В. Указ.соч. С.14

Далее «Комиссия о центре» делала вывод, что, во-первых, вследствие крайне тяжелых материальных условий смертность в центральных и восточных губерниях Европейской России была значительно выше по сравнению с окраинами. См. Таблица №7 «Смертность в Европейской России и по губерниям». Так, статистические данные за 1897 г. определяли процент смертности в центре и на востоке Европейской России от 43-37%, между тем как на окраинах она колебалась между 24-19%. В то же время число рождений в центре уменьшилось на 4%. Во-вторых, те же тяжелые условия заставляли русское население центра переселяться в Сибирь или отправляться на заработки в другие области. «Комиссия о центре» отметила, что с 1886-1900 гг., то есть за 14 лет из Европейской России в Сибирь переселилось 1 млн.200 тыс. человек.

Земские деятели, участники «Комиссии о центре» заявили определенно, что «культурное состояние русских крестьян составляет самую существенную, самую необходимую помеху не только для улучшения их быта, но и вообще для всего нашего развития. Народное образование, вот к чему в последнем выводе, сводится все. Без образования народных масс мы не сможем ступить шагу, и всякие улучшения будут мнимыми, кажущимися, а не настоящими, прочными, действительными».

См.: СПБ «Ведомости», 1903. №290; Власов В. Указ.соч. С.18-19

Заключение земских деятелей коснулось положения центра и окраин в промышленном отношении.

По данным 1897 г., за исключением Московского и Петербургского промышленных округов, все остальные округа центральной России по годовому производству стояли значительно ниже окраинных. См. Таблица №6 «Обзор фабрично-заводской промышленности по округам в Европейской России, по данным 1897 г.». Из таблицы видно, что в северных губерниях приходилось на человека только 8 рублей от промышленного производства, в черноземных 11 рублей, на Кавказе 14 рублей, в южных губерниях 2,5 рублей, Царстве Польском 45 рублей, в Прибалтийских — 62 рубля. Особенно быстрый рост промышленности был в Царстве Польском. В 1873 году там было фабрик и заводов около 1925, рабочих в них 27200 человек с годовым оборотом 37.695.000 рублей. В 1904 в городах Царства Польского фабрик и заводов насчитывалось более 2,5 тысяч, рабочих 153 тыс., а сумма производства уже 289, 5 млн. рублей.

При этом производимые на окраинах товары шли не за границу, а в Центральную Россию, конкурируя не с   иностранцами, а с русскими.

Промышленность и торговля все более, по мнению «Комиссии», переходила в руки инородцев.

Интерес представляют выводы «Комиссии» о том, что делать? По ее мнению, «единственным средством для успешной конкуренции с инородцами. захватившими промышленность, является поднятие культурности и производительности русских промышленных районов. А для этого нужно в коренной России открыть целую сеть училищ технических, промышленных и коммерческих. Словом, на какую бы сторону экономической жизни центра мы не обратили внимание, — заключает «Комиссия», — всюду встречаемся с необходимостью скорейшего поднятия образования русских народных масс, если не хотим подпасть под иго наших окраин». И далее: «Русский народ, завоевав окраины, благодаря особой политике покровительства им за счет центра, не только ничего не выиграл, но сделался данником их и приобрел в инородцах весьма серьезных противников в разных областях своей общественной и экономической жизни. что особеннорезко сказалось в последнее время».

См.: Власов В. Указ.соч. С.20

Следует отметить, что и сам Ленин пока не отдался мессианской цели -разжечь пожар мировой пролетарской революции, в своем обширном исследовании «Развитие капитализма в России» еще не утверждал, что русские – «нация угнетателей», а инородцы – «нация угнетенных».

Русский капитализм, констатировал Ленин, втягивал Кавказ в мировое товарное обращение, нивелировал его местные особенности, остаток старинной патриархальной замкнутости, создавал себе рынок для своих фабрик. Страна, слабо заселенная в начале пореформенного периода, или заселенная горцами, стоявшими в стороне от мирового хозяйства и даже в стороне от истории, превращалась в страну нефтепромышленников, торговцев вином, фабрикантов пшеницы и табака, и господин Купон безжалостно переряживал гордого горца из его поэтичного национального костюма в костюм европейского лакея (Глеб Успенский).

Господин Купон образное выражение, принятое в литературе 80-х и 90-х годов XIX века для обозначения капитала и капиталистов. Выражение «Господин Купон» пустил в ход писатель Глеб Успенский в очерках «Грехи тяжкие».

Рядом с процессом усиленной колонизации Кавказа и усиленного роста его земледельческого населения шел также   (прикрываемый   этим   ростом) процесс отвлечения населения от земледелия к промышленности. Городское население Кавказа возросло с 350 тыс. в 1863 г. до около 900 тыс. в 1897 г. (все население Кавказа возросло с 1851 г. по 1897 г. на 95%). «Нам нет надобности добавлять, – заключает Ленин, – что то же самое происходило и происходит в Средней Азии и в Сибири.

Таковым было общее положение народов национальных окраин.

2. О реальностях политика царской России в отношении народов национальных окраин.

Не сглаживая «острых углов», связанных с политикой колонизации ряда регионов, с насильственной христианизацией на определенных этапах, ограничением в правах отдельных народов, нельзя не признать, опираясь на факты, что в целом политика центральной власти в отношении окраин была направлена на скорейшее их хозяйственное освоение, активное содействие культурно-образовательному росту местного населения. В Российской империи этнический признак не имел решающего значения и в организации территориального деления. Особый статус имели Финляндия, Польша, Хивинское ханство, Бухарский эмират. В целом власти не проводили политику жесткой унификации, сохранялись различия и в территориальной организации, и в способах управления регионами.

К XVII веку в России сложилась четкая система взаимоотношений власти с вошедшими в состав России народами, которая основывалась на том, чтобы проявлять гибкость в отношении местного населения; предоставлять привилегии правящей верхушке; пресекать межнациональную и религиозную рознь. Никогда не ставилась задача истребления народов, как это практиковали империи Запада. Уникальным явлением, опять же по сравнению с Западом, было инкорпорирование в правящую элиту России элиты присоединенных к России или завоеванных народов.

В процессе территориального расширения и централизации Российского государства вырабатывались правовые нормы и традиции сотрудничества и взаимосвязей народов. Национальные окраины сохраняли привычную для них хозяйственную организацию и специфику. Шел процесс их постепенной интеграции в общую экономическую жизнь России.

Объективный взгляд на историю России дает множество свидетельств тому, что многие народы сами тянулись в ее лоно, ища защиту от враждебного    окружения.    Агрессия    со    стороны    соседних    государств cподвигнула еще в XVII веке царя Мегрелии Леона, Кахетинского царя Теймураза, имеретинского царя Александра, молдавского господаря Георгия Стефана обратиться к России с просьбой о протекторате и переходе в русское подданство. В 1654 г. произошло воссоединение Украины с Россией. В XVIII в. к России были присоединены по их просьбе младший, средний и старший казахские жузы, включая башкирские и калмыцкие земли. В первой половине XIX века в состав России вошел весь Казахстан. В 1783 г. по Георгиевскому трактату Грузия перешла под покровительство России. Согласно Гюлистанскому мирному договору 1813 г. между Россией и Ираном, Иран признавал вхождение в состав Российской империи Дагестана, Грузии, Имеретии, Гурии, Мегрелии, Абхазии, а также ханств Карабахского, Ганджинского, Шекинского, Ширванского, Дербентского, Кубинского, Бакинского и Талышинского. Немного позднее, в 1828 г. по Туркманчайскому мирному договору вошли в состав России Эриванское и Нахичеванское ханства (Восточная Армения). В 1809 г. была присоединена Финляндия по условиям договора о мире со Швецией. В 1812 г. по завершению русско-турецкой войны (1806-1812 гг.) согласно Бухарестскому договору к России отошла Бессарабия, народ которой давно стремился «под руку» православного царя. В 1814 г. по решению Венского конгресса к России отошла часть территории Польши, которая получила статус Царства Польского.

В некоторых случаях присоединенные или присоединившиеся к России народы обретали более высокую степень свободы, чем коренное русское население. Так, Финляндия сразу же после ее инкорпорации в состав России получила широкое самоуправление в качестве Великого княжества. Основные законы России указывали, что «Великое княжество финляндское, составляя нераздельную часть государства Российского, во внутренних делах своих управляется особыми установлениями на основе особого законодательства».

См.: Клеандрова В.М. О некоторых особенностях положения народов в дореволюционной России. // Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995, С.8

В княжестве была своя судебная система, свой особый таможенный статус, самостоятельные торговые отношения с иностранными государствами. Император России именовал себя в числе многих имен и Великим князем финляндским, его представителем в княжестве был генерал-губернатор. От Финляндии четыре представителя входили в состав Государственной Думы и два представителя — в состав Государственного Совета. К этому следует добавить, что на территории Финляндии русские не обладали многими правами, которые имели финляндские граждане. Например, не могли быть на государственной службе, участвовать в общинных, городских и сеймовых выборах. Приобретение русскими финляндского гражданства было делом довольно хлопотным. Положение крестьян Финляндии было лучшим, чем положение крестьян в России.

Большие привилегии получило и Царство Польское. Оно имело Конституцию и парламент — Сейм, сохранило свое «Войско Польское», а также польский язык в качестве государственного. Такими правами не обладали поляки, проживавшие на территориях Речи Посполитой, которые по трем разделам отошли к Австро-Венгрии и Германии. После ряда восстаний, ставивших целью возрождение Великой Польши, часть из этих прав была упразднена, но много сохранилось, в частности местное самоуправление и собственная правовая система, основанная на французском гражданском кодексе.

Прибалтийские губернии — Эстляндия, Лифляндия и Курляндия (Остзейский край), включенные в состав России в XVIII веке, также получили привилегии. Императоры Александр I и Николай I подтвердили древние   права   прибалтийского   дворянства,   даровали   законы,   которые гарантировали свободу вероисповедания, использования языка в деятельности государственных организаций и образования, региональное самоуправление. Законодательство, введенное в Остзейском крае, стимулировало бурное развитие капитализма в регионе. Крестьяне края были освобождены от крепостной зависимости почти за 50 лет до начала реформ Александра Второго.

По Своду законов Российской империи дворянство Бессарабии, Грузинской губернии пользовалось всеми правами и преимуществами, которые имели российские дворяне. Свод законов определял также права для представителей высшего мусульманского сословия в Закавказье, Туркестане.

Законодательство России даровало права также инородцам. Закреплялась их градация: сибирские инородцы, самоеды Архангельской губернии, кочевые инородцы Ставропольской губернии, калмыки, кочующие в Астраханской и Ставропольской губерниях, киргизы Внутренней Орды, инородцы Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областей, инородческое население Закаспийской области и евреи. Для них устанавливались особенности местного управления: родовые союзы (улусы) с выборными старостами. Многие инородцы освобождались от воинской повинности. Было установлено, что инородцы определенных местностей могут пользоваться Уложениями по принадлежности монгольского и калмыцкого народов 1690 г., Монгольского 1798 г., Китайского 1725 г. Хотя проект «Свода степных законов…» не был утвержден, его положения использовались в живой практике и он был обозначен в Своде законов Российской империи 1842 г. издания (том IX). В соответствии с российским законодательством любое лицо, занимавшее определенные чины, должности по службе, включая инородцев за участие в военных действиях, могло получить дворянское звание.

См.: Клеандрова В.М. Указ.соч.С.16-17

В большой чести были казаки. Кроме казачьих войск, к иррегулярным войскам Российской империи относились Башкирское войско, Калмыцкие соединения, Горский, Кизлярский, Кубанский полки, входившие в Кавказское линейное казачье войско; лейб гвардии кавказско-горский полуэскадрон, из почтеннейших лезгинских фамилий; мусульманский и кавказско-горские конные полки, составлявшиеся из грузин и армян, азербайджанцев, черкес, кабардинцев, чеченцев, кумыков и других горцев; лейб-гвардии крымско-татарский эскадрон; дунайское казачье войско; Балаклавский греческий эскадрон. Офицерский корпус царской России был полиэтничным и поликонфессиональным. В начале XX века в его составе было 15-20 процентов неправославных офицеров (лютеране, магометане, католики).

| См.: Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. М., 1973. С.199

 См.: Соборное уложение // Российское законодательство. М., 1985. Т.З. Ст.18-19. С.351

Следует особо отметить, что отличительной чертой царской России была веротерпимость. Уже Соборное уложение 1649 г. гарантировало защиту прав феодалов Поволжья (указаны татары, мордва, чуваши, черемисы, вотяки, башкиры) на землю независимо от их вероисповедания. Присяга в процессе судопроизводства осуществлялась по вере этих народов.

Церковная реформа Петра I, проведенная в целях укрепления единства политической системы России, значительно расширила права и возможности других религий. Так, Манифест «О вызове иностранцев в Россию с обещанием им свободы вероисповедания», принятый в 1702 году, разрешал строительство церквей по просьбе иноверцев, свободное отправление богослужения. В регламенте Камер-коллегии 1719 г. было записано: «Иностранцам временно в России пребывающим, предоставляется полная свобода веры». В это же время были прописаны регламентации о предоставлении шляхетству и земству княжества Лифляндского и княжества Эстляндского о свободе вероисповедания и вольном употреблении веры католической.

Такая лояльная политика в то же время не исключала в отдельных случаях и насильственное крещение. Например, в 1706 г. было дано указание силой истреблять «кумиры и кумирницы у вогуличей, остяков, татар и якутов», а на их месте строить церкви, часовни и ставить иконы. В качестве «благодарности» «новообращенные» освобождались от податей и поощрялись разными способами. Но так жестоко действовали лишь короткое время. Рядом с приведенным указанием есть множество других, данных также Петром I. Например, не употреблять насилие при обращении татар и друхих иноверцев в христианскую веру; запретить воеводам содействовать к обращению в христианскую веру калмыков без дозволения их хана; не принуждать к крещению кумыков, черкес, ногайских татар и других горских народов.

См.: Клеандрова В.М. Указ.соч. С.23 

Тенденция к веротерпимости пронизывает всю историю России. Характерны в этой связи статьи 44 и 45 «Основных законов Российской империи» (в редакции 1832 г.), в которых устанавливалось, что «все не принадлежащие к господствующей церкви подданные Российского государства, природные и в подданство принятые, также иностранцы, состоящие в Российской службе или временно в России пребывающие, пользуются каждый повсеместно свободным отправлением их веры и богослужения по обрядам оной». И далее: «Свобода веры присвояется не токмо христианским иноверным исповеданиям, но и евреям, магометанам и язычникам…».

| См.: Клеандрова В.М. Там же

Ни одна из империй Европы не могла сравниться с Россией в вопросе толерантного отношения к другим народам, которым был открыт достаточно широкий по правам того времени доступ в органы власти и управления. Среди 215 членов Государственного Совета, состоявшего из чиновников высокого ранга, отдельных военных и академиков, при Николае II было не менее 26 человек (12,1%) неправославного вероисповедания, в основном лютеранской конфессии, а из 568 лиц, занимавших высшие посты в центральном и региональном управленческом аппарате — в имперской администрации, в 1903 г. было свыше 10% неправославных. Среди 2679 полковников русской армии лютеране составляли 7,3%, среди 1468 генералов — 10,3%, а из 132 генералов высшего ранга — 14,7%, 9 генералов были мусульманами, 6 армянами, 5 грузинами. В целом в офицерском корпусе царской России было 60% русских, около 40% представителей  других национальностей.

По данным 1899 г. в Петербурге присяжных поверенных русских было 172, а инородцев 274. В то же время помощников присяжных поверенных из инородцев было 213, тогда как русских только 47. В том же 1899 г. всех архитекторов на государственной службе, строящих и ремонтирующих казенные здания было 375 человек, из них русских 154, инородцев 221, а именно: поляков 171, немцев 37, армян 7, евреев 6. На Владимирской железной дороге поляков служило 90%, на Сибирской — 60%. В 1890 г. во всей России числилось 2874 аптеки, из них полякам принадлежало 1489, немцам 825, евреям 770, русским — 424. В том же году в Тифлисской Думе русских гласных не было, в Виленской было 5 из 53, в Рижской — 2, хотя русских жителей в Риге тогда числилось 65000 человек.

| См.: Власов В. Указ.соч.С.9~10

Исследования немецкого историка Эрика Амбургера, изложенные в его «Бархатной книге», показывают, что в XVII в. в России лишь треть высшего чиновничества была русского происхождении, тогда как 25% западноевропейского; 24% из Польши и Литвы; 17% — татары. В XVIII-XIX вв. из 2867 упоминаемых Амбургером чиновников 1079 (40%) были представителями не русской национальности, из которых — 498 — немцы (в том числе 355 — из Прибалтийских губерний). По другим данным, в высшей российской бюрократии в XVIII-XIX вв. 60% было русских чиновников, 40% – других национальностей.

Правилом регионального управления было сотрудничество центрального правительства с национальными элитами, вовлечение их в административную структуру империи. В докладной записке Николаю II Воронцов-Дашков (наместник Кавказа в 1905-1915 гг.) писал: «Я не допускаю возможности управления Кавказом из центра, на основании общих формул, без напряженного внимания к нуждам и потребностям местного населения, разнообразного по вероисповеданиям, по племенному составу и по политическому прошлому. Централизация допустима только тогда, когда она в силах внимательно следить за всеми проявлениями жизни населения на определенной территории и регулировать их в известном направлении, иначе она опасна, так как ведет к разобщению частей государства».

См.: Дьякин В.С.Национальный вопрос во внутренней политике царизма. СпБ

В целом в Российской империи была продуманная национальная политика, которая включала в себя: структурирование пространства государства без четкой фиксации этнических границ, сложную систему отношений между центром и окраинами, имперской властью и локальными сообществами, асимметрию административно-правовых систем, способность государства обеспечивать стабильность в этнически и культурно разнородном обществе, государственный гражданский национализм с его постулатами народного суверенитета, российскую идентичность, сам феномен российского народа, составными частями которого веками являлись разные национальности.

См.: Никонов В.Н. Империя, государство и нация в России накануне революции 1917 года//Феномен идентичности в гуманитарном знании. — М, 2011. С.93

Система управления окраинами строилась с учетом местных традиций, национально-культурных и религиозных особенностей. Этими вопросами ведал специальный туземный департамент в составе министерства внутренних дел. Окраины постепенно интегрировались в общероссийскую систему управления и развития. По сути, шел процесс формирования гражданской нации, в котором принимали участие и окраины. Например, немецко-балтийская элита была одним из катализаторов формирования российской нации. Сильное проявление российской идентичности демонстрировали и народы Поволжья, Кавказа, даже Финляндии и Польши.

По мнению В.А.Тишкова, в элитной среде России в целом гражданский национализм был заметной идеей. Он считает, что накануне революции Россия была и империей и национальным государством. «После Великих реформ, — пишет Тишков, — Россия становилась все более современным «национальным» государством в смысле административной, правовой, культурной унификации всех частей империи и интеграции общества по вертикали через сословные, религиозные и религиозно-этнические барьеры, которые имелись среди населения».34 По его мнению, Россия накануне революции была как империей, так и национальным государством на основе многонародной нации. Взгляд на дореволюционную Россию не просто как на империю, но как на централизованное государство с федералистскими и культурно-административными элементами нашел место и в западной историографии.

См.: Тишков В.А. «Российская нация и ее критики»//Национализм в мировой истории. М., 2007. С.558, 574

3. О некоторых выводах из вышеизложенного

| См.: Михайлова Н.В. Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России. М., 2012.С.59-62

Россия не старалась колонизировать окраины с целью их скорейшего обрусения (исключением был юг России, куда издавна устремлялись русские люди), как это первым своим делом считали метрополии в своих колониях.

Россия не только не считала свои национальные окраины источником дохода, как поступали Англия с Индией и другими своими колониями, Франция с Алжиром, Испания с бывшими американскими колониями, а, напротив, тратила на их развитие деньги, заработанные в Великороссии.

Нередко в ущерб развитию народного образования в центре, выстраивалась густая сеть учебных заведений на окраинах — явление, не виданное ни в одной из западных метрополий.

Россия заботилась о поднятии промышленности и торговли на окраинах, вследствие чего центр становился рынком для товаров национальных окраин, а не наоборот — явление, тоже непонятное для Западной Европы, где на колонии смотрели как на выгодные рынки для сбыта собственных товаров, благодаря чему процветала промышленность и торговля в центре, и коренной народ богател, как, например, в Англии.

Царская власть вела выверенную национальную политику. Была создана слаженная система отношений между центром и окраинами, имперской властью и местными сообществами. Административно-правовая система учитывала религиозные, бытовые, национальные особенности народов, их обычное право, что обеспечивало определенную политическую стабильность, развитие культуры, экономики. Шел процесс интеграции окраинных народов в общее тело России.

В течение всего XIXвека политико-административный порядок России выстраивался с учетом этнорелигиозного аспекта, особо проявлявшегося на Кавказе и в юго-восточных регионах империи. Видный российский социолог и юрист М.М.Ковалевский по этому поводу отмечал, что «к чести нашей политики надо сказать, что в сношениях с народностями, населяющих империю, мы никогда не обнаруживали той готовности ломать установленный у них веками строй, какой отличалась, например, английская политика в Индии…Русскую администрацию менее всего можно винить в непонимании   или   отрицании   чужих   религиозных,   нравственных   или правовых устоев» . А по мнению историка С.Ф.Платонова, «культурная работа русских в Средней Азии составляла одну из славнейших страниц царствования Александра Второго»

| См.: Ковалевский М.М.Современный обычай и древний закон. М, 1890. Т.1. С.266,
   См.: Платонов С.Ф. История России. М., 1989. С.810

Февральские события 1917 г. не внесли каких -либо серьезных изменений в сложившуюся политику управления территориями и местностями.

Следующий вывод состоит в том, что В.И.Ленин дал заведомо искаженную, заидеологизированную оценку царской России, называя ее «тюрьмой народов» и «самой отсталой страной, даже более отсталой, чем Китай». Заведомо искаженную, потому что он не мог не знать, что положение народов в колониях Великобритании, Испании, Германии и др. западных империй несравненно хуже, чем окраинных народов России. Утверждая, что сородичи угнетенных народов России пользовались в соседних государствах «большей национальной независимостью (финны, поляки, украинцы и др.), чем в России, он также не мог не знать, что после разделов Речи Посполитой на территории, отошедшей России, было воссоздано польское государство под названием «Царство Польское», а финны в составе России имели все атрибуты государственности, чего не имели поляки, проживавшие в Германии и Австрии и финны в Швеции. Трудно согласиться и с тем, что украинцам, армянам, остзейцам жилось хуже в России, чем их сородичам в Австрии, Турции и Германии. И, например, не мог не знать Ленин, что уже с середины XIXв. в России шло бурное развитие капитализма. Ее экономический подъем (ежегодный прирост, начиная с 1890-х гг. составлял до 9%) сопровождался демографическим подъемом, а пропускная способность русских железных дорог в 1916 г. была выше американской. И как можно было называть Россию «самой отсталой страной», зная, что Россия в конце 19 века уже входила в число самых высокоразвитых держав мира.

В то время, когда Ленин писал в далекой шушенской ссылке свою знаменитую книгу «Развитие капитализма в России», в Петербурге в 1899 г. вышел очередной том всемирно известного Энциклопедического словаря (Брокгауза и Ефрона) со статьей «Россия». В этой статье было сказано следующее: «государственный бюджет России увеличился с 1837 г. по 1897 г. более чем в девять раз, в то время как бюджет Англии увеличился лишь в  2½ раза, Франции в в 2¾ раза. Если даже принять в соображение, что рубль за это время утратил треть своей ценности, то все-таки возрастание бюджета в России шло более чем вдвое быстрее, чем во Франции, и почти втрое быстрее, чем в Англии. По росписи на 1899 г. государственный бюджет России перепрыгнул уже за 1,5 млрд.руб. При сравнении с бюджетами других культурных государств оказывается, что по своей абсолютной величине бюджет России в настоящее время занимает первое место: общая сумма доходного бюджета (валового) Англии по отчету за 1896-97 гг. равнялась 1 222 733 09 фунт.стерл.=1156,7 млн.руб., Франции (по смете 1898 г.-343 4113183 фр= 1286,2 млн.руб, Пруссии (по смете на 1898-99 гг.) — 2 187 527 384 мар.=1002,8 млн.руб… Таким образом, рост государственного бюджета в России шел гораздо быстрее, чем в государствах Западной Европы».

| См.: Пивоваров Ю.С. Россия 1985-2000: что произошло?//История современной России: проблемы, документы, факты. — М, 2011. С.70 41
   См.: Энциклопедический словарь «Брокгауза и Ефрона». Т.54.Ст.Россия. С.197

Именно по этой причине ленинская оценка России является «заидеологизированной». Цель такой оценки- чисто политическая: разжигание классовой борьбы во имя революции.

И, наконец, о ленинском утверждении будто в Австрии народы стремились к сохранению целостности страны, а в России наоборот, народы окраин якобы жаждали от нее отделиться. Мог ли Ленин не знать о том, что Австрийскую империю весь 19 век сотрясали народно-освободительные движения десятков населяющих ее народов, в том числе венгров, поляков, украинцев, словаков, чехов, в то время как Россия не знала ни одного из народных восстаний за независимость после окончания Кавказской войны. Ошибочность ленинской оценки подтвердила история: Австрийская империя рассыпалась сразу же после ее поражения в Мировой войне 1914-1918 гг.

Примечательно и еще одно обстоятельство, говорящее о том, что большее недовольство политикой царской власти высказывалось не от имени «угнетенных народов», а от имени великороссов, именуемых Лениным «угнетающей нацией».

Вот, что писал В.Власов в упомянутом докладе, выражая позицию русских национал-патриотов: «Еще пройдет немного времени, и мы услышим спокойный, уверенный голос русских представителей в Государственной Думе; они скажут: «Чуждые мысли о каком-либо угнетении наших окраин, мы долго работали для наших инородцев, защищали их, просвещали, заботились о их благосостоянии. Теперь пришла пора подумать и о себе. По воле Монарха, все национальности в России теперь самоопределяются. Самоопределимся и мы: иначе и признаков русского государства не останется. Как в Западной Европе принято за истину, что Англия существует для англичан, Франция для французов, Германия для немцев, так согласимся и мы в том, что коренная Россия должна быть прежде всего для русских».

| См.: Власов В. Указ.соч. С.22

Таким образом, ленинские оценки политической ситуации в России, на основе которых была принята программа большевиков по национальному вопросу, были глубоко ошибочны. Эти ошибки Ленина и возглавляемой им партии стали прелюдией последующей драмы России

В заключении отметим, что в «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ 19 декабря 2012 года, идея восстановления «связи времен», преемственности созидающих традиций нашего Отечества и гражданского примирения впервые после распада СССР получили правовое обрамление.

Авторы статьи:

Н.В.Михайлова, д.п.н., профессор кафедры политических наук РУДН

В.А.Михайлов, д.и.н., профессор, завкафедрой РАНХиГС при Президенте РФ

 

Таковым было общее положение народов национальных окраин.

Таблица .

Отношение числа средних мужских учебных заведений Мин.Нар.Пр. к числу жителей

мужского пола по губерниям и областям Российск ой Империи

(составил по данным переписи 1897 г. В.Власов)

 

Название губерний Населениемужскогопола попереписи

1897 г.

Число учебных заведений Мин.Нар.Просв. 1904/05 Всего
Гимназий и прогимназий. Реальных училищ Технических училищ
Остзейский край
Эстляндская 203,525 2 1 - 3
Лифляндская 630,602 8 3 - 11
Курляндская 326,878 3 2 - 5
1,161,005 13 6 - 19

Одно учебн.заведение на 61,105 чел. и 4,266 квадр.верст

Новороссийская

область

Бессарабская 991,257 5 2 - 7
Херсонская 1,400,657 11 5 1 17
Таврическая 760,392 7 3 - 10
Екатер и нославская 1,088,560 5 2 1 8
Область Войска Донского 1,300,342 4 5 3 12
5,541,208 32 17 5 54
Одно учебн.заведение на 102,615 чел. и 6,566 верст
Царство Польское
Варшавская 983,895 11 3 - 14
Калишская 418,741 1 I - 2
Келецкая 375,379 2 - - 2
Ломжинская 306,502 1 - - 1
Люблинская 590,407 4 - - 4
Петроковская 701,772 2 1 1 4
Плоцкая 278,773 1 - - 1
Радомская 410,793 2 - - 2
Сувалкская 305,383 2 - - 2
Седлецкая 392,420 2 - - 2
4,764,007 28 5 1 34
Одно учебн.заведение на 110,706 чел. и 3,28′ верст
Малороссийскаяобласть
Подольская 1,516,760 2 1 1 4
Волынская 1,512,441 4 - - 4
Киевская 1,784,622 11 2 - 13
Черниговская 1,140,105 5 2 1 8
Полтавская 1,387,991 3 3 - 6
Харьковская 1,266,919 7 3 - 10
8,608,838 32 11 2 45
Одно учебн.заведение на 191,307 чел. и 6,277 кв.метров
II
Сибирь
Амурская область 68,269 1 - - 1
Енисейская губерния 291,555 2 - - 2
Забайкальская область 338,722 1 - 2
Иркутская губериния 267,520 1 - 2
Приморскаяобласть 152,061 1 - 2
Остр. Сахалин 20,472 - - 1
Тобольская губерния 711,982 1 - 2
Томская губ. 970,780 1 2 - 3
Якутская область 136,061 1 - - 1
2,957,422 9 7 - 16
Одно учебн.заведение на 184,839 чел. и на 663,9С 4 кв.верст
Кавказ
Бакинская губ. 437,779 1 1 - 2
Дагестанская обл. 300,155 - 2 - 2
Близаветпольская губ. 479,433 1 1 - 2
Карская обл. 162,723 - - - -
Кубанская обл. 976,900 1 3 - 4
Кутаисская губ. 567,393 2 1 - 3
Ставропольская губ. 446,963 2 2 - 4
Терская обл. 487,483 1 - - 1

 

Тифлисская губ. 570,770 3 1 - 4
Черноморская губ. 34,776 1 - - 1
Эриванская губ. 429,689 1 - . 1
4,894,070 13 11 - 24
Одно учебн.заведение на 203,919 чел. и на 17,138 кв.верст
Белорусско-литовская обл.
Смоленская 742,170 4 2 - 6
Могилевская 846,906 2 1 - 3
Минская 1,077,657 4 2 - 6
Витебская 736,882 1 1 - 2
Виленская 790,880 2 1 1 4
Ковенская 761,342 2 1 - 3
Гродненская 828,058 2 1 - 3
5,783,895 17 9 1 27
Одно учебн.заведение на 210,514 чел. и на 11,710 кв.верст
Средняя Азия
Акмолинская обл. 354,370 1 1 - 2
Закаспийская обл. 206,109 1 - - 1
Самаркандская 472,915 1 - - 1
Семипалатинская 364,839 1 - - 1
III
Семиреченская 531,363 1 - - 1
Сыр-Дарьи некая 804,134 1 1 - 2
Тургайская 237,612 - - - -
Уральская 334,359 - 1 - 1
Ферганская 853,279 1 - - 1
4,158,980 7 3 - 10
Одно учебн.заведение на 415,898 чел. и на 301, 662 кв.верст
Итог
Одно средн.учебн.заведение на русск.окраинах приходится в
Остзейском Краю на 61,105 В среднем, на русских окраинах одно учебноезаведение Мин.Нар.Пр. приходится на 185,113мужчин
Новороссии 102,615
Царстве Польском 110,766
Сибири 184,839
Малороссии 191,367
На Кавказе 203,919
В Белор-Литов.крае 210,514
В Средней Азии 415,898

 

Название губерний Население мужскогопола по переписи1897 г. Число учебных заведений Мин.Нар.Просв. 1904/05 Всего
Гимназий и прогимназий. Реальных училищ Технических училищ
Великороссия
Московская 1,224,573 20 4 2 26
Калужская 548,470 1 1 - 2
Владимирская 733,221 2 2 - 4
Костромская 658,248 1 1 1 3
Ярославская 460,233 2 - - 2
Тверская 826,255 2 1 - 3
Курская 1,188,089 4 1 - 5
Орловская 1,001,984 4 2 1 7
Тульская 677,923 1 1 1 3
Рязанская 865,454 3 2 1 6
Тамбовская 1,330,353 4 2 - 6
Воронежская 1,267,059 4 2 - 6
Симбирская 799,801 1 1 - 2
Саратовская 1,188,927 3 4 1 8
Пензенская 723,824 2 - - 2
Казанская 1,077,503 3 1 1 5
Нижегородская 759,059 3 1 - 4
Самарская 1,365,215 1 1 I 3
Оренбургская 802,936 2 2 - 4
Астраханская 513,453 1 1 - 2
Олонецкая 171,718 1 - - 1
Новгородская 672,696 1 1 - 2
Петербургская 1,125,119 25 7 - 32
Псковская 551,609 1 2 1 4
Архангельская 163,784 1 - - 1
Вологодская 654,657 2 1 - 3
Вятская 1,473,794 1 3 1 5
Пермская 1,450,657 4 2 2 8
Уфимская 1,112,180 1 1 - 2
25,998,102 101 47 13 161
Одно учебн.заве здение на 16 ,478 человек и да 19,928 кв .верст простра! 1ства. Не

исключить Петербургские и Московские учебные заведения, как обслуживающие

потребности столиц с миллионным населением, то средним числом в Великороссии одно

учебное заведение приходится на 229,596 чел.мужского населения и на 19,928 кв.верст

пространства.

Таблица.

Отношение 1-го среднего учебного заведения Мин.Нар.Пр. к числу жителей и количеству квадратных верст пространства на окраинах и в центре

 

(Итог п редыдущих вычис1 гении)
Окраины Количествомужскогонаселения попереписи 1897 г. Числоквадратных верст пространства без значит.внутр.вод Число среднихучебныхзаведенийМин.Н.Пр. Одно учебн.заведениеприходится наколичествомужского

населения

Остзейский край 1,161,005 81,055,9 19 61,105
Новороссийскаяобл. 5,541,208 354,573,5 54 102,615
Царство Польское 4,764,007 111,554,2 34 110,706
Сибирь 2,957,422 10,922,479,7 16 184,839
Малороссийскаяобл. 8,608,838 282,498,4 45 191,307
Кавказ 4,894,070 411,324,6 24 203,919
Белорусско-литовская обл. 5,783,895 316,190,2 27 210,514
Средняя Азия 4,158,980 3,016,628,2 10 415,898
37,809,425 10,496,304,7 229 185,113
В среднем, одно сред.уч.зав.М.Н.П 67,669 р. приходится на 185,113 чел.мужского населения и кв.верст пространства
Великороссия 25,998,102 3,208,378,4 161 161,478

В среднем, в центре одно ср.уч.зав. М.Н.Пр. приходится на 161, 478 чел. и на 19,928

кв.вер.простр., а без учебн.заведений в Москве и Петербурге, как обслуживающих

потребности миллионного населения столиц, 1 ср.уч.зав. приходится на 229,596 чел.

Таблица. Развитие учебного дела в г.Варшаве за период 1873-1904 г.

(См. «Труды Варшавского Статистического Комитета» вып.ХХ!, стр.54)

Года Высшие учебные заведения Средние Низшие
Количество учебныхзаведений Числоучащихся в них Количествоучебныхзаведений Числоучащихся в них Количествоучебных заведений Числоучащихсяв них
1873 1 820 13 3,340 132 10,400
1904 3 2972 23 10,249 339 27,000

Таблица. Смертность в Европейской России по губерниям.

(См. «Большую Энциклопедию» под ред.Южакова, Т.XVI, стр.464).

Наибольшая смертность Наименьшая смертность
Губернии % на тысячужителей Губернии % на тысячужителей
Вятская 37,2 Волынская 24,9
Владимирская 37,2 Архангельская 24,3
Московская 37,4 Таврическая 24,2
Орловская 38,3 Херсонская 24,1
Оренбургская 38,4 Виленская 24,1
Рязанская 38,4 Витебская 23,3
Самарская 38,4 Лифляндская 23,0
Симбирская 38,5 Ковенская 22,9
Пензенская 39,0 Бессарабская 21,9
Тульская 40,0 Курляндская 19,8
Пермская 40,0 Эстляндская 19,6
Смоленская 40,0
Калужская 43,6

С этой статьей читают:

Категория: Статьи, блоги, Это интересно